Desde su libro, El Marxismo Olvidado en la Argentina: Silvio Frondizi y Milcíades Peña (1998), Horacio Tarcus (1955) ya plantea un objetivo como intelectual y militante: recon struir una historia de la izquierda en Argentina. Dirige la editorial El Cielo Por Asalto, la revista El Rodaballo, y hace un año abrió un Centro en el que se puede ir a consultar material sobre la izquierda argentina como en ninguna otra biblioteca en el país.

1- TENIENDO EN CUENTA QUE USTED ES UN INVESTIGADOR DE LA IZQUIERDA EN ARGENTINA, ¿QUE LUGAR OCUPA LA IZQUIERDA EN LA ACTUALIDAD?

-Yo parto de la idea de que la izquierda que conocemos hoy es una pálida sombra de lo que fue en otros períodos históricos. Hoy estamos asistiendo al tramo final deuna izquierda en vías de desaparición y nos encontrarnos ante el desafío de fundar una nueva izquierda, acorde a esta época. Mi investigación de la izquierda en la historia tiene que ver con la apuesta a hacer una apropiación crítica del pasado, que sirva como fuente, balance e inspiración para nuevas corrientes de izquierda. La izquierda actual se interesa poco por su pasado, parececiera que le pesa. Y cuando recurre a su pasado lo hace de modo instrumental, recupera porciones según las necesidades políticas del momento, a partir del paradigma de lo que yo llamo "las historias oficiales".

Estas izquierdas tienen sus historiadores oficiales, narran de forma épica sus histo­rias resaltando a sus héroes. Mi apuesta desde los años del proceso fue la formación de una nueva izquierda, creo que para eso es necesario un largo proceso dedebate de ideas, de experiencias pasadas, de replanteos de los modos de actuar de la vieja izquierda. Aunque no tengo la certeza de que vaya a surgir una nueva izquierda. Lo que sí creo es que pare los nuevos sectores que luchan, que no bajan los brazos, es necesario renovar el acervo de ideas y de certezas de la vieja izquerda, esa izquierda que está atada a viejos slogans, frases hechas o reacciones que no responden a la nueva realidad.

2- Y PARA ESTA NUEVA IZQUIERDA, CÓMO SE PLANTEA LA TOMA DEL PODER?

- Este es uno de los puntos claves. Y no es un tema fácil. Creo que es inviable una izquierda atrapada en el viejo imaginario insurreccionalista, esa idea del asalto al poder está claramente agotada. La izquierda de los años '60 y, '70 siguieron ejemplos muy modélicos de cómo iba a ser la revolución, si iba a ser a la rusa, a la china, o a la cubama, cuando lo que hacía falta era un análisis político, cultural y social de nuestra realidad. Creo que es necesario ver la forma de desafiar ese poder, y eso implica construir formar alternativas del poder. Y este es un debate que recién está empezando.

3- CREO QUE EL OBJETIVO DE LA TOMA DEL PODER, PARA LA IZQUIERDA, TAMBIEN SE AGOTO POR LA VIA ELECTORALISTA. LOS CASOS FRUSTRADOS DEL PARTIDO INTRANSIGENTE COMO TERCERA FUERZA O EL PROYECTO DE LA IZQUIERDA UNIDA SON DOS EJEMPLOS...

-Tanto la experiencia del Partido Intransigente o de la Izquierda Unida en los años '80 mostraron los límites de la vía electoralista como también los de la vía insurreccional. Dentro del PI se resguardaron buena parte de los grupos que provenían de la izquierda armada de los años 70, de modo que en el PI había un doble discurso, un discurso electoral y uno revolucionario más subterráneo. Ese doble discurso también apareció en el MAS (Movimiento Al Socialismo) y en el Partido Comunista. La experiencia del PI se derrumbó, a un crecimiento vertiginoso le siguió un derrumbre terrible; el MAS se derrumbó en el momento en que parecía que había crecido. En estas experierncias se puso en evidencia la falta de una izquierda que hubiese aggiornado sus armas teóricas, sus análisis de la realidad argentina eran francamente pobres cuando no dislocados. En períodos anteriores Argentina tuvo intelectuales marxistas que dieron análisis impresionantes. No hubo equivalentes en los años '80. Creo que en los '80 los modos de hacer política de la izquierda fueron rnuy limitados, se chocaron con una realidad que no podían entender. Cuando hubo una irrupción masiva en estructuras políticas pensadas para grupos chicos de militantes, la izquierda no se adaptó a estas nuevas gentes...

4-LA IZQUIERDA EN ARGENTINA PARECIERA QUE NO PUEDE AGLUTINAR GRANDES MASAS DE GENTE, CUANDO LOGRA UNA CONVOCATORIA MASIVA TIENDE A DISGREGARSE. EL PI LUEGO DE LA GRAN ELECCION DEL '85 SE DISGREGÓ, ALGO PARECIDO PASO CON ALGUNAS ORGANIZACIONES ARMADAS DE LOS 70.

-El síntoma de esto es "fracasás cuando te­nés éxito". No están previstas las posibili­dades de replanteo y de discusión cuando irrumpen sectores más amplios, y entonces tratan de volver a las viejas estructuras, a las viejas formas de la política. Me parece que hay una nueva sensibilidad en sectores militantes independientes que no quieren fórmulas hechas. Ha entrado en crisis la idea de tener un partido centralizado, jerár­quico, simplemente con ideas de izquierda. Este modelo de partido revolucionario único ha entrado en descrédito.

5-¿PARA CONSTRUIR UNA NUEVA IZQUIERDA, CÓMO PESA EL ANTECEDENTE DE QUE ALGUNOS DE LOS INTELECTUALES DE IZQUIERDA DE LOS '60 Y LOS '70 HOY ESTÁN INCORPORADOS EN LAS POLITICAS OFICIALES, TANTO DEL MENEMISMO COMO DE LA ALIANZA?

- En la derrota del '76 hubo una gran pérdida de capital simbólico, no sólo fue una derrota material sino también una derrota cultural. Hasta 1976 hubo una acumulación intelectual extraordinaria. La mayor parte de estos intelectuales han hecho un corte grande con su pasado marxista o lo recuperaron para proyectos distintos, como el proyecto alfonsinista. Creo que hay una llaga en ese corte vivido a partir del '76, es un tema que en general no hablan o si hablan lo hacen de un modo culposo, o de un modo cínico, corno el caso de Jorge Asís. Creo que hay que recuperar lo mejor del pensamiento intelectual del '60 y del '70, sin idealizarlo, tuvo sus límites como también sus riquezas. Y esto es una tarea de las nuevas generaciones.

6-¿USTED COMO INTERPRETA A LOS HOMBRES DE LAS VIEJAS GENERACIONES, COMO DAVID VIÑAS, O LEON ROZITCHNER, QUE AUN MANTIENEN UN DISCURSO DE IZQUIERDA?

-Creo que Viñas es un sobreviviente de su generación, como lo es Osvaldo Baver, que siguen luchando por transmitir un pensamiento y una experiencia. Con la derrota del ´76 se ha roto una cadena generacional, en el caso de Viñas de forma dramática con la desaparición de sus hijos, y eso dificulta que su discurso sea retomado y reproducido críticamente. Y se hace más difícil cuando los discípulos de Viñas han tomado caminos distintos, como es el caso deBeatriz Sarlo y Carlos Altamirano. La derrota del '76 alteró el largo proceso de transmisión político-cultural, desgarró la construcción colectiva de una memoria. Bayer o Viñas son como una suerte de aguafiestas que le recuerdan a estas personas lo que no quieren recordar. Y en buena hora están ellos como aguafiestas, como quienes permanentemente instalan el debate desde otro lugar.